法治日报消息，近日，广东省深圳市南山区人民法院审理一起共享充电宝纠纷案。

据法院介绍，2019年6月，某奶茶店与某共享充电宝公司签订《项目服务合同》，约定充电宝公司拥有充电宝及相关设备的所有权，在奶茶店内安装使用，按照所服务柜机净营收的一定比例向奶茶店支付服务费，奶茶店保证共享充电宝及相关设备每日正常开机运行。

双方还约定，如需调整充电箱设备位置时，需经充电宝公司同意，并由该公司派人迁移设备，未经双方协商同意不允许单方终止合同，否则构成违约，违约方需按照合作设备总数所对应的总投入金额赔偿对方违约金。

2020年12月21日，奶茶店基于门店整洁情况考虑，希望提前解除相关合同。但该充电宝公司在当日回函中明确表示，不同意奶茶店单方面解除合同。随后，奶茶店仍然自行将在店的充电宝及设备撤场存入仓库。

充电宝公司遂将奶茶店诉至南山法院，认为奶茶店将公司设备断电、撤离门店属于严重违约行为，要求奶茶店支付违约金480余万元并返还该公司共享充电宝及设备。

法院经审理认为，奶茶店实施单方解除合同行为，违反了“未经双方协商同意不允许单方终止合同”的约定，且解除合同行为中不存在法定解除的事由，故奶茶店的单方解约行为构成违约，应当承担违约责任。

经核算，按照双方合同约定，奶茶店应向充电宝公司支付违约金237万元，另有未返还的设备折算款31.5万元，抵扣奶茶店在充电宝平台账户的分成款余额45.85万元，奶茶店应向充电宝公司支付剩余违约金222.65万元。

一审判决作出后，奶茶店提起上诉。之后，深圳市中级人民法院二审判决，驳回上诉，维持原判。

针对该案的判决结果，不少网友表示不解，认为一台小小的共享充电设备怎么会算出如此高的赔偿金。

法院方面则解释称，双方系新业态经济模式下产生的新型法律关系，故不能以涉案设备是否取回、是否可以继续投入使用为主要的考量因素，而应考量如双方全面履行合同的状态下，原告可以获得的利益。

图片来源于网络